ההיתר לרשות ציבורית, בכללה גם ממ"י, לשינוי מדיניות כלכלית מוגבל לשינוי הצופה פני עתיד

התובעים התקשרו עם עמידר בחוזי חכירה. ע"פ חוזי החכירה, המגרשים הגובלים אינם מהווים חלק מהחלקה בה רכשו התובעים זכות חכירה, ואולם בפועל התובעים החזיקו במגרשים גובלים אלה מאז ומתמיד.

ביום 11/07/07 התקבלה החלטת ממ"י, במסגרתה הוחלט כי אין להוסיף ולהקצות את המגרשים הגובלים בתנאי עסקה לפיצול מגרש וכי הקרקע שתוקצה לתובעים תהייה בפטור ממכרז, ע"פ תקנה 25(1) לתקנות חובת המכרזים, והתשלום יהיה בשיעור של 91% משווי המגרש. בהמשך להחלטה זו, לא אושרו בקשותיהם של התובעים להקצאת המקרקעין בתנאים העודפים של פיצול המגרש.

ביהמ"ש קבע כי ממ"י, כמי שאמון על שמירת מקרקעי המדינה, מחויב להבטיח שקרקעות המדינה מוחכרות בתמורה ראויה, בהתאם לנהלים ותוך שמירה צודקת על חלוקה שוויונית. ואולם, ההיתר שניתן לרשות מנהלית לשנות מעת לעת את מדיניותה הכלכלית, מוגבל בד"כ לשינוי הצופה פני עתיד. גם אם שינוי המדיניות כשלעצמו נעשה במסגרת הסמכות, על יסוד שיקולים ענייניים ובאופן סביר, עדיין החלת השינוי למפרע על מי שכלכל את צעדיו לנוכח המדיניות הישנה נתפסת כבלתי צודקת ובלתי סבירה, ולעתים אף נטולת סמכות.

ת"א (חיפה)16768-12-08 אלימלך(המנוח) ואח' נ' מדינת ישראל, פס"ד מיום 23/10/11

להמשך

מופיע בקטגוריות הבאות : בתי משפט

הפרשים בגין שווי קרקע חקלאית בעת ההפקעה

בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל חלקית תביעה של בעלי מקרקעין שהופקעו על ידי המדינה, וחייב את המדינה בתשלום 15 אגורות בגין הפרש השווי של הקרקע מסכום הפיצוי ששולם לתובעים, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.

מקרקעין בבעלות התובעים הופקעו ע"י המדינה, ולאחר שנחתם עימם הסכם פיצוי, הגישו את תביעתם, בטענה כי הסכום שהוסכם עליו נמוך ביחס לשווי המקרקעין המופקעים לטענת התובעים, הסכום עליו סוכם בהסכם הפיצוי נמוך ביחס לשווי המקרקעין המופקעים, ואותו יש לחשב לפי סעיף 13 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור).
לטענת המדינה, משחתמו התובעים על הסכם הפשרה, במסגרתו הובהר כיצד יחושב הפיצוי שישולם להם, אין להם לדרוש תוספת אותה לא דרשו במסגרת ההסכם.

ביהמ"ש קבע כי יש לחשב מקרקעין מופקעים לפי שוויים ביום ההפקעה, ובמקרה זה היתה אפשרות הבניה עליהם תיאורטית בלבד, ולכן נדחתה טענת התובעים כי היה מקום לחשב את השווי לפי זכויות הבניה העתידיות, שלא היו רלוונטיות באותו מועד.

עוד נקבע כי אין בעובדה שלאחר ההפקעה שונה יעוד המקרקעין לחקלאי כדי לשנות את שווי המקרקעין המופקעים.

תא 11248-08-10 עבד סלים מוחמד אסדי נ' מדינת ישראל, פס"ד מיום 05/08/11
 

להמשך

מופיע בקטגוריות הבאות : תכנון ובניה, ביהמ"ש המחוזי, בתי משפט